El mundo, no solo los Estados Unidos, es rehén de un grupo de ciegos que nos dirigen hacia un acantilado por el que muchos de nosotros (incluidos algunos de estos guías) podemos caer. Por supuesto, me refiero al Tea Party y sus seguidores, que han saboteado un acuerdo para poder evitar el colapso económico del gobierno norteamericano, y no son más de treinta.

La tantas veces repetida sentencia de que podemos aprender de las lecciones de la historia para evitar presentes y futuras dificultades es aplicable en esta coyuntura. Hace más de dos mil años un pequeño grupo de hombres con una opinión sobre ellos mismos y sobre los motivos que les movían bastante discordante de la realidad, se opusieron a la votación de la mayoría del Senado Romano para que tanto César como Pompeyo desmovilizaran sus respectivas fuerzas y se les asegurara a los dos la capacidad de presentarse al cargo de Cónsul sin tener que comparecer en Roma, esto les aseguraría la inmunidad y les evitaría caer en manos de sus enemigos mediante argucias legales.

Este acuerdo, no solo habría evitado la guerra civil que siguió, sino que además habría dejado en manos de los electores la resolución del conflicto. Como es sabido, el acuerdo no se consiguió y se desencadenó la guerra, casi todos los historiadores y analistas toman como punto de ruptura de la situación y desencadenante del enfrentamiento el cruce de Rubicón por parte de César. Esto es absolutamente falso, la ruptura ocurrió cuando Marcelo uno de los cónsules fue a ver a Pompeyo sin el respaldo del Senado y le ofreció una espada para que ” defendiese la República”, solo esta acción deslegitima la posición de esta minoría refractaria y dogmática, sirviente solo de sus intereses de clase, pero además en la subsecuente reunión del Senado, los tribunos de la plebe partidarios de César fueron vejados y expulsados cuando intentaron ejercer sus funciones constitucionales que hubiesen evitado la confrontación.

Hoy un pequeño grupo de no más de treinta congresistas ha acobardado a la mayoría del partido republicano tal y como hicieron inconstitucionalmente Catón, Bíbulo y demás; ellos no lo han hecho ilegalmente, faltaría más, pero los intereses que los mueven no son los que juraron proteger. Al igual que sus predecesores romanos solo quieren defender los privilegios de los que han llevado al país al precipicio. Podrían haber elegido muchos nombres para su pequeña camarilla, Catón y los suyos adoptaron el nombre de “los buenos” o ” los mejores”, pero los modernos congresistas se hacen llamar el “partido del Té” en memoria de aquellos que hartos de los desmanes impositivos de la corona de Inglaterra arrojaron un cargamento de esta infusión por la borda de un barco, su lema “no a la imposición fiscal sin representación” hoy deberían decir “no a los impuestos para los más ricos y privilegiados”.

Igual que entonces hemos sido secuestrados por un grupo de fanáticos, pero la culpa es nuestra, de la mayoría silenciosa, que nos dejamos conducir al límite una y otra vez por un grupo de ignorantes exaltados y ciegos.

¿Quienes son estos que si tienen derecho a que entre todos los cuidemos y mimemos?, pues los de siempre, los que han utilizado la legislación (en épocas democráticas o en épocas de extraordinaria placidez) para medrar a costa de los demás. Los medios utilizados son simples desde el rescate directo sacando de las arcas del Estado (o sea los bolsillos de todos, ya que el que no cotiza a hacienda por no llegar al limite mínimo bien que paga el IVA en todo lo que consume y otras gabelas), o mediante legislación, que en muchos casos difiere de la vigente en países mucho mas “neoliberales” como es el caso de la dación en pago de deudas hipotecarias en los USA y no en nuestro país, en el que una hipoteca supone una condena de por vida, no solo del contrayente, sino de su familia también. A esto se debe sumar la intricada maraña de normas legales que injustamente siempre favorecen a una parte, efectivamente a aquellos que si tienen derecho al estado del bienestar. Estos señores y señoras tienen apellidos, y no me refiero a los de su familia sino apellidos históricos: aristoi, nobiles, boni, etc, y más actualmente “gente de bien” y esto deberían explicarlo ya que por contraposición los demás son o “gente de mal” o “gente de regular”.

Por supuesto que (si es que alguien lee este blog) dirán que todo esto suena a demagogia, pero creo que lo que ha pasado en los últimos 40 años (esta crisis se empezó a gestar hace mucho) y que es ahora (desde el 2007) cuando es evidente, sobrepasa todo los límites, los adalides del libre mercado y de la reducción del estado a ser una “cachiporra”, para que ejerza la violencia legal contra los que disientan y se comporten demagógicamente, ni han pestañeado cuando se ha endeudado a los gobiernos para salvar las empresas y bancos “demasiado grandes para dejarlos caer” y demás desmanes cometidos en nombre del bien de todos. ¿Donde ha quedado el concepto de “destrucción creativa” de Schumpeter que utilizaban esos econolistos para desmenuzar aquello que se ponía en el camino del lucro entupido (entupido ya que al final de este está el abismo)?, pues donde siempre, en “la ley se hace a la medida de los que pagan a los que la hacen”. Con respecto a la última frase los ciudadanos deberían enterarse que ellos no pagan a los políticos (o al menos a los más influyentes) los pagan las empresas que los contratan cuando dejan la vida pública, y eso es lo importante. Se nos ha repetido hasta la saciedad que el comunismo no funciona por la falta de incentivos, y sin embargo se pide a los que se dedican a lo público que sean santos movidos solo por el afán del bien común, y es cierto que si que hay muchos que están en política por esto, pero no la mayoría. Incluso en los clubs de futbol que “son más que un club” saben que por mucho que se sientan los colores a los jugadores hay que pagarles bien y que si no con lágrimas en los ojos dirán que siempre desearon jugar en tal o cual club que les ofrece más. Todo lo que digan será “oligargogia” que siempre es peor que la demagogia.
Zapatero es el Presidente, y según muchos bulos no hace caso a nadie que no le diga lo que el quiere oír, por eso no voy a polemizar si Rubalcaba podría haber puesto en práctica algo de lo que dijo en su último discurso. El contenido en si lo comparto en muchos puntos, pero lo principal (ya lo mencioné en mi anterior blog) es que Rubalcaba se está dirigiendo al nicho de mercado que tiene la capacidad de amargar la victoria al PP o si lo hace realmente bien incluso dar la sorpresa. El principal escollo está en convencer a todos los que lo están pasando mal que el PP va (como siempre a hecho) a seguir con la política de más para los que más tienen ya que estos son los que crean empleo y todas esas zarandajas estúpidas que nos han llevado a donde estamos, y que el va a dar un giro de timón para fortalecer a la sociedad, no al estado ni al bienestar, sino a la sociedad, ya que en una sociedad fuerte y sana todos estaremos bien, pero en este caso la suma de las partes hace la condición del todo, si los ciudadanos están enfermos de codicia (los que tienen), apatía, fatalismo e ignorancia mal vamos. Así que la tarea es ingente.

En todo esto, el principal problema que observo, es que todos plantean que nos van a sacar de esta crisis (aunque algunos no digan o se atrevan a decir como) y justifican las medidas y sacrificios que se están o se “deben” tomar diciendo que es un mal muy grande, pero menor comparado con el abismo de tormentos y tribulaciones que nos espera si no lo hacemos. Pero lo que no he oído (y puede que alguien lo haya dicho) es que además de sacarnos de la crisis, van a cambiar las cosas de tal manera que nunca los ciudadanos tengan que elegir entre el veneno o la espada. No comprendo como incluso muchos críticos del sistema económico que nos ha llevado a esto no mencionen esta falta de salida, para mi lo peor no es la dificultad de salir de esta crisis, ya de por si un problema inabarcable, lo peor es que no nos aseguran que estos errores no se vuelvan a cometer. La única explicación que le encuentro a esto es que saben que por mucho que hagamos es imposible desmantelar el estado del bienestar de esos pocos que se lo llevan todo, y que encima se atreven a amenazar con hacer quebrar el estado, con tormentos e infiernos terribles si alguien demagógicamente plantea no ya que paguen sus culpas pasadas, sino que paguen su carga justa y correspondiente, “no toquéis los sicavs, no pongáis freno a la circulación de capitales especulativos que entran y salen de las economías como tornados, no dudéis de las agencias de calificación etc.” ya que si lo hacemos se llevarán su dinero a otra parte. Es de pena y acabaremos mal, ya que desgraciadamente para ellos su “dinero” no es más que una representación de la riqueza real que no pueden meter en sus cuentas de los paraísos fiscales, sus billetes no son más que documentos de confianza y el día que se pierda esa confianza no valdrán más que para hacer hogueras.

Todo esto puede sonar apocalíptico, pero en realidad no pasa nada, el ser humano no desaparecerá ni se producirá el Armagedon, de la misma manera que el mundo no se detiene porque en Siria maten a decenas de personas diariamente, o porque en África se este desencadenando otra hambruna de las que hacen época y muertos a montones, lo que realmente debemos evitar en Europa es que nosotros y los auténticos valores europeos pasemos a ser las noticias que vean en los telediarios los ciudadanos de los hoy países en desarrollo con la indiferencia que nosotros durante años hemos visto las de los países del Tercer Mundo.

No nos hace falta un estado del bienestar y menos como el que Rajoy promete, sin tocarlo pero reformándolo, de esas reformas se suelen encargar empresas que cuando hay problemas resultan muy grandes para que se les deje caer; lo que hace falta es un estado de ciudadanos, un Estado del Justoestar.

No me gusta quedarme en la superficie, con lo cual detestando las formas de un genio de las letras y también del pensamiento (en mi opinión), al que quizás las prisas le han hecho un mal favor, quiero pasar a analizar las lágrimas, las de alguien al que yo considero un desalmado.

Sonrisas, halagos y carantoñas. Esos son los signos de emoción externa que siempre he observado en el comportamiento del Sr. Moratinos en sus tratos con Dictadores y Abusadores del Mundo. Con respecto a los oprimidos y los débiles, las victimas, es que muy pocas veces (o ninguna) le he visto junto a ellas. Recuerdo la dureza de sus palabras y la actitud prepotente cuando habló sobre Aminatou Haidar. Recuerdo su desprecio por la oposición democrática cubana que solo pide lo que creo que nuestro ex-ministro pedía en su época para España. Recuerdo abrazos y sonrisas, retiradas de botellas de vino para no ofender a los que no tienen ningún caso de homosexualidad en su país, pero no por hombría y mujería, sino por extinción, extinción por colgarlos del cuello en grúas.

Una persona así ¿porque llora en público cuando se retira?, ¿porque le han dejado más tirado que a Tarzán en Manhattan?, ¿porque piensa que sus queridos amigos no han logrado sus objetivos (eliminar opositores y acabar con oposiciones)?. ¿O llora por el, porque sabe que cuando deje el poder y pase el tiempo muchos le recordarán, y no con cariño?, de sus “amigos” estoy seguro no recibirá gratitud, quizás prebendas, pero a la larga solo le quedará la fama, y la suya es negra. No es un Aquiles derrotado que se conmueve ante Príamo implorante, es un bufón y sus espectadores crueles cocodrilos que ha devorado su alma (y no creo que sea un insulto, respeto mucho a los bufones, el problema de estos es sobre quien hacen sus chanzas).

Las suyas son lágrimas de un desalmado, no considero que sea malo, es un ignorante que ha vendido su alma a los cocodrilos.

El libro de Goldsworthy es uno de los mejores (a mi entender) que he leído sobre el tema, no pontifica, expone los hechos conocidos (que en muchas ocasiones son pocos o ninguno) y usa el sentido común en el análisis de estos y las diferentes teorías propuestas a lo largo del tiempo. A medida que te acercas al final se va creando en tu mente la idea (es cierto que esa era la opinión que yo tenía antes de leerla) de que el Imperio Romano ni se cayó ni lo tiraron, se fue pudriendo lentamente hasta que se descompuso y finalmente se desintegró como estructura.

Hace pocos días estando tomando un café con mi madre y mi esposa en una de las terrazas de la calle Goya, al otro lado de la Biblioteca Nacional, se nos acercó un vecino de mi progenitora (que vive enfrente de la Plaza de Colón) para comentarnos lo que había sucedido el pasado domingo por la noche. Volvía a su casa cuando, antes de entrar en el portal, reparó en un grupo de individuos que con una maza golpeaban uno de los bancos de hierro forjado que estaba anclado en el hormigón del suelo. Subió a su casa y llamó inmediatamente a la policía, todavía los esta esperando.

Lo que suscita mi sorpresa no es la inacción de la policía, sino que a pesar de las constantes diatribas y sermones que le encasqueto (como este que leen) a todo aquel que quiere escucharme (o tiene la desgracia de no poder evitarlo), esos golpes de maza fueron para mi un poco como el saqueo de Roma, todo el mundo sabía que la ciudad no era lo que había sido, pero que los bárbaros la saqueasen fue un poco como la pérdida de Cuba para España, no suscitó indignación, ni desesperación, solo una resignación y aceptación de lo que había sucedido. Nadie intentó reaccionar y regenerar lo que había sido o mejorarlo, solo siguieron con sus vidas, abnegadamente aceptaron vivir peor cada día que pasaba, tal como ocurre hoy en España. Vivir mejor no significa tener más dinero o más bienes, sino ser más felices.

¿Que es lo que ocurre en este país para que ya no solo te atraquen, sino que bandas de saqueadores (si, eso es lo que son) arranquen el mobiliario urbano en pleno Barrio de Salamanca a mazazos para venderlo al peso, y que la Policía no se digne a acudir?. Como decía hace bastantes años a los damnificados por mi verborrea (sobre el tema de la crisis) “ojala me equivoque”, pero creo que lo que nos ocurre es lo mismo que le ocurrió a Roma, nos estamos pudriendo.

Como decía Albert Boadella (no recuerdo exactamente sus palabras) en España la política huele muy mal, a podrido, y hace falta regenerarla. Yo creo que soy más pesimista, toda España huele mal, el Gobierno, la oposición, la fiscalía y la justicia ambas tomadas por la cuotas y los “mandaos”, la banca pedigüeña y a la vez exigente de lo que no es suyo, la clase empresarial comandada por “Pufoman” (termino acuñado por el dibujante Vergara), los sindicatos comprados y amaestrados y en fin, los ciudadanos hemos sido cómplices por dejación de nuestras obligaciones políticas.
El postre de la “fiesta” española es decadencia sobre una cama de deuda aderezada con el recochineo de ataque repentino de responsabilidad global por parte del último chef de este banquete, el Sr. Zapatero, pero que no se nos olvide que fuimos nosotros quienes le elegimos. Aludiendo otra vez a Boadella en su obra “El retablo de las maravillas”, creo que consiguió retratar la putrefacción que en forma de estupidez e imbecilidad aqueja a nuestro país.

No importa lo buena y adecuada que sea la legislación que se aprobase (que está por ver), no importa el dinero invertido en educación, promoción empresarial etc. Son (en el caso de que fuesen buenas) magníficos tablones de roble clavados a una estructura de madera pútrida y carcomida, caerán por el propio peso de su cálidad al suelo. Esta situación se puede arreglar, pero como ha dicho Rosa lo importante no es que cambie el nombre del partido en el gobierno, lo que hace falta es una restauración y mejora de todo el entramado y estructura social, se puede hacer y cuanto antes mejor.

Es muy irritante que los miembros de la patronal defiendan el abaratamiento del despido y la flexibilización del mercado laboral cuando los contratos de los grandes directivos suelen estar blindados y nunca sujetos a resultados más que para bonificarlos y no para penalizarlos. Creo que al publico en general el anuncio por parte de la CEOE de que ellos van a adoptar para si mismos el mismo tipo de contrato que proponen para el resto ayudaría a tragar este amargo cáliz. Los argumentos en contra que se utilizan, hablan de “fuga de talentos”, ¿pero como? ¿los grandes talentos no ganarían más con un contrato ligado a resultados que con uno blindado? (la respuesta es claramente no, si fuesen tan buenos y “talentosos” no estaríamos en la situación en la que nos encontramos). Está claro por la noticias económicas sobre Goldman Sachs, los bonus de Wall Street y las “jubilaciones” o “despidos” dorados de los grandes directivos, que algunos usan dos varas de medir dependiendo de a quien se tenga que “flexibilizar” a la hora de proponer reformas económicas.

A lo largo de la historia los grandes líderes se han distinguido por dar ejemplo, por ser los primeros en aplicarse a si mismos los sacrificios que pedían a los demás. En este respecto también es muy normal que los creyentes neoliberales le asalten a uno intelectualmente con conceptos como “el mercado” o la “ética protestante”. El primero es una suerte de ente misterioso que dejado a su albur da a cada uno lo que se merece, y cualquier desgracia que nos ocurra a de ser aceptada con la resignación propia de aquellos que son aplastados por un meteorito, nadie tiene la culpa, pero cuando la gente se rebela la estrategia es fácil, no se ha dejado funcionar libremente al mercado. Es para reír y llorar. El segundo concepto, la ética protestante, es un compendio de virtudes que aseguran el éxito económico. Los neoliberales sajones y sus acólitos conversos (mediterráneos, orientales etc.) se autoproclaman como practicantes de la misma, sin embargo según Weber, los elementos definitorios del concepto son la austeridad, el trabajo, el ascetismo etc., y no casan mucho con los comportamientos ostentosos y especulativos de los que hacen gala los nuevos capitalistas.

El equilibrio, esa es la clave (como le decía Sean Connery a Lambert en la película “Los Inmortales”). Si una sociedad esta desequilibrada es difícil que prospere, y cuando vienen las vacas flacas aún más. Este país nuestro está desequilibrado, ya que no tenemos dos grandes partidos uno en cada extremo, los dos están en el mismo, y han pactado que nadie los moverá de ahí, es el extremo del poder de los intereses de unos pocos en contra del bien público a largo plazo (porque a largo plazo priorizar los intereses de unos pocos llevará también a estos al desastre).

Para equilibrar las cosas, la educación, las autonomías, la economía, la sociedad etc. nos hace falta ejemplo. Y si nadie quiere darlo, al menos que se callen y no pidan para los demás lo que no están dispuestos a hacer ellos.

Una conocida marca de helados tenía un anuncio en el que se decía lo siguiente (evidentemente dirigida a los más jóvenes): “sabes que tienes la música al volumen adecuado cuando los vecinos golpean/aporrean la pared”

Una marca de galletas mostraba a un extraño ser (un monstruito) que necesitaba urgentemente leche para tomarse sus galletas y le hablaba a un exprimidor diciendo “he visto lo que haces con las naranjas ¿si te traigo una vaca me darás leche?” en este caso este spot formaba parte de una serie con el mismo protagonista, pero lo que me llamaba la atención era la coletilla final en la que después de ver al “bestia” del monstruito en cuestión se pedía (puedo suponer que a los infantes y adolescentes) que mostrasen lo bestias que son en “soybestial.com”.

Una cadena de hamburgueserías mostraba un anuncio en el cual (con dibujos animados, no actores) se veía a una fila de niños en lo alto de una colina montados en triciclos y bicicletas. La escena es una pantomima de la que en la película Bravehart veíamos a Wiliam Wallace arengando a su ejército a luchar por la libertad. El comercial mostraba al “líder” de este ejercito de niños diciéndoles “os voy a llevar a un lugar donde podréis comer con las manos, un lugar donde podréis levantaros de la mesa a jugar cuando queráis”, creo que añadía alguna que otra cosa por el estilo pero no lo recuerdo.

Hace muchos años (puede que a principios de los 90) una conocida marca de refrescos tenía en su anuncio a un grupo de jóvenes con skateboards o monopatines haciendo sus filigranas y una voz en off preguntaba (otra vez me imagino que a los más jóvenes) “¿estás loco?, bebe XXXXX”. ¿que será los próximo? “¿estás grillao?, pues vota”.

Existen muchos ejemplos, dirigidos a diferentes estratos de consumidores, por edad, gustos, clase social etc. En muchos de ellos se relacionan productos alimenticios con actitudes “guais” o “cool” como natillas, batidos, etc, cosas que evidentemente no tiene nada que ver con los aspectos nutricionales o degustativos de los productos en si. Otros pretenden presentar su producto como la elección de los independientes, de los excluidos que no son unos borregos y no siguen la línea tradicional, en uno de ellos se ve una ciudad bombardeada a naranjazos que causan muchísimos destrozos y al final se ve a un extraño tipo dando a entender que su bebida es la de los incomprendidos. Coches que se transforman en robots y bailan, futbolistas que son más chulos que un ocho y no saben o no quieren pronunciar bien el nombre de la bebida que promocionan porque en su barrio se dice así. Mi preferido, los bancos o empresas que nos comunican que su objetivo en la vida es nuestro bienestar, pues deberían denunciarlos, ya que en teoría su obligación es darles el máximo beneficio a sus accionistas, a uno de los dos grupos le están tomando el pelo, y creo que se lo toman a los dos.

La lista de estupideces y de recursos zafios puede ser interminable, por eso creo que la publicidad debería estar regulada para que se ciñesen al producto en cuestión y sus virtudes, que si un famoso promociona algo diciendo que lo consume desde hace varios años, eso debería demostrarse o prohibirse. El colmo de la impudicia me parece un anuncio de dentrífico el cual al final añade “recomendado por dentistas españoles”, ¿donde a quedado aquel “tres de cada cuatro recomiendan…”?, ¿es que el público no se da cuenta que ese dentrífico podría estar recomendado solo por dos dentistas españoles? y que eso ya les da el derecho a utilizar el plural, lo cual hablaría bastante mal del producto, porque si la marca de este tuviese datos que apoyasen que la mayoría de los dentistas españoles lo recomiendan los darían.

Es desesperante. Como decía el patriarca de la familia en la película “La gata sobre el tejado de zinc” “¿no oléis eso?, el olor a mendacidad”, pues ese olor es el que predomina en un sector al cual toda la población esta expuesta varias horas al día, y como el olor a tabaco, este se pega, pero no a la ropa sino a la fibra moral y a las neuronas.

Y renovable esta otra:
1. adj. Que puede renovarse.
Sinceramente no puedo ver como una fuente energética que según los datos de la Unión Europea tienen unas reservas que al ritmo de utilización actual duraran hasta el año 2144 pueda ser considerada “sostenible”.
Para ser justos hay que reconocer que las energías llamadas renovables no lo son, estarán ahí mientras el sol y la energía geotérmica sigan funcionando, pero eso nos da unos cuantos millones de años durante los cuales podemos aprender a dominar la energía de fusión u otras alternativas. Las otras no durarán ni 200 años.
Sin embargo yo no estoy en contra de la construcción de más centrales nucleares por motivos que podrían ser considerados “ecologistas”, yo primo el bienestar de la humanidad sobre el de la naturaleza, pero es evidente que si no adoptamos una economía sostenible “nuestros” intereses a corto y largo plazo serán dañados. Por eso tenemos que dotarnos de una economía equilibrada con la naturaleza y capaz de adaptarse a los cambios (antropogénicos o naturales, que pueden ser mucho más devastadores, sino que se lo digan a las especies del Pérmico o a los dinosaurios).
Las épocas de mayor y más sano crecimiento en los dos últimos siglos se enmarcaron en la existencia de un patrón (el oro) que “ataba” el dinero (concepto abstracto donde los haya, basado en teoría en la confianza) a la economía real. Cuando se abandonó este sistema ha dado origen a lo que se puede llamar la “Edad de la especulación y la desmesura” con consecuencias funestas para todos. No defiendo una vuelta a este patrón, sino a uno energético, que es el patrón universal de la naturaleza y el cosmos. Nada se mueve u ocurre en este mundo sin un gasto energético, todos los procesos biológicos o físicos ocurren en función de la energía, un universo en el que la energía estuviese “demasiado” extendida por el espacio estaría quieto y yermo.
Es por esto que para disfrutar una economía que sea sostenible y responsable, los bienes y servicios deben estar basados en la energía utilizada en su fabricación o puesta a disposición. Esto no solo haría que la tan cacareada “competitividad” fuese más eficiente y eficaz, sino que además permitiría un crecimiento y mejor distribución de la riqueza y no un empobrecimiento de todos para poder ser “competitivos”.
¿Y qué tiene que ver esto con la nuclear?, pues en primer lugar el dinero y los recursos para doblar la capacidad de generación eléctrica (que no de la energía total consumida en este país) seria prohibitivo (mas de 40.000 millones de €). También apoyo que las centrales actualmente en funcionamiento y que puedan de una manera segura seguir produciendo no se cierren por motivos electoralistas o políticos, ya que están amortizadas (más o menos). Sin embargo todos los costes que tiene y tendrá esta energía (almacenamiento de residuos durante miles de años etc.) no están reflejados en sus pretendidos costes.
Construir una central nuclear de unos 2000 MW tiene un precio superior a los 5000 millones de € (tirando por lo bajo), y es muy difícil respetar los plazos (como ejemplo la tan cacareada central nuclear finlandesa). Otro de los problemas que no nos cuentan y que sin embargo utilizan como acicate es que en todo el mundo se están construyendo centrales, en China tienen planeadas 25, Obama acaba de prestar su apoyo a la construcción de varias etc., según la lógica del mercado si aumenta el consumo del combustible nuclear aumentará el precio (como pasó con el gas). Nos dicen que en el futuro una nueva generación de nucleares podrá reprocesar los residuos, extraer más energía de los mismos y reducir su periodo de vida radioactiva. Por lo que yo sé de todas las centrales nucleares previstas ninguna es de este tipo. Ni siquiera puede esta energía asegurar el suministro, ya que las principales reservas están en Australia, Kazakstán, Rusia, África del Sur etc., entre las 14 primeros países en reservas de Uranio no hay ni un solo miembro de la UE. Me han dicho que España tiene Uranio, sin embargo también tenemos carbón y desde luego no es muy rentable su explotación. Si tenemos uranio y plantas nucleares, ¿por qué no nos autoabastecemos?
Sin embargo es evidente que energía vamos a necesitar, y desgraciadamente según las previsiones de la OIE (Organización Internacional de la Energía) cada vez va a ser más escasa y cara, no solo el crudo y demás, sino también los productos refinados y derivados.
En este punto hemos de preguntarnos si debemos dejar un aspecto de la vida no solo económica, sino que afecta (como están comprobando los gerundenses) a la estabilidad misma de la sociedad y su capacidad de proveer los bienes públicos en manos de un mercado que ya sabemos cómo reparte la riqueza y el poco sentido común que le anima. La energía debería ser uno de los aspectos contemplados en la política de defensa y por lo mismo disfrutar de una inversiones (al igual que los tanques que se compran pero que se desea no se utilicen) destinadas a asegurar el suministro energético en caso de fallo o excesiva especulación en los mercados internacionales.
Las energías renovables el único problema real que tienen es su amortización, los costes de mantenimiento y de combustibles son mucho más bajos que los de todos los combustibles fósiles o energías no renovables. El Gobierno en vez de gastarse una fortuna en planes E, Z o campañas voluntaristas poco realistas debería invertir en empresas tecnólogas de suministro de materiales para las renovables, con límites en el porcentaje de ganancia (ya que de la amortización se encarga el Estado, aunque la gestión debería ser privada). El alto precio de la amortización es debido a la escasez y dificultades de suministro. Mi primer ordenador en 1987 (hace 23 años) fue un Amstrad PC1512, sin disco duro y con disqueteras de 51/4 costo 1.150 € (187.000 pesetas). Hoy en día por esa cantidad te compras uno de los mejores ordenadores portátiles del mercado. No existe ninguna ley física u económica más que la ceguera del gobierno para no invertir en el abaratamiento de todos los tipos de energías renovables (la biomasa tiene unos costes e idiosincrasia diferentes).
Se argumenta que las renovables necesitan energías de “respaldo” para cuando no sopla el viento o no luce el sol, es cierto. Por ello estoy a favor de mantener la nucleares y demás fuentes energéticas (ciclo combinado, térmicas etc.) mientras se desarrollan centros de almacenaje de vectores energéticos como el hidrogeno o centrales hidráulicas con capacidad de reembalse del agua.
En definitiva, la enorme cantidad de dinero que haría falta para doblar nuestra capacidad de producción eléctrica con nucleares (del 20% actual al 40%), el aumento de nuestra dependencia del exterior para el suministro de combustible, y el hecho de que ese combustible se agotará y que a medida que lo haga su precio subirá creo que hace recomendable invertir el dinero que no tenemos en energías que siempre estarán a nuestra disposición, solo hace falta almacenarlas.