Sostenible

Esta pasada semana en el Parlamento Europeo se aprobó una enmienda en la que se calificaba a la energía nuclear de fisión como sostenible. Si hubiese podido oponerme lo habría hecho, no por animadversión, sino por falta de realismo y por ser el resultado de un inmenso esfuerzo por parte de los grupos de presión de la industria nuclear a favor claro está (y comprensiblemente) de sus intereses privados. Sinceramente creo que la apuesta por la nuclear va en contra del interés común y el bien público.
Dada la polarización e incluso la animadversión creada en torno al debate sobre este tipo de energía quiero clarificar cuales son mis motivos para oponerme a la misma. Dicen que es una de las energías más baratas, que no emite CO2 y ahora parece que quieren ponerse la etiqueta de sostenible.
Según las fuentes europeas en materia de energía (http://www.energy.eu) la nuclear está bajo la categoría de “no renovables”; sostenible tiene esta definición:
1. adj. Dicho de un proceso: Que puede mantenerse por sí mismo, como lo hace, p. ej., un desarrollo económico sin ayuda exterior ni merma de los recursos existentes.

Y renovable esta otra:
1. adj. Que puede renovarse.
Sinceramente no puedo ver como una fuente energética que según los datos de la Unión Europea tienen unas reservas que al ritmo de utilización actual duraran hasta el año 2144 pueda ser considerada “sostenible”.
Para ser justos hay que reconocer que las energías llamadas renovables no lo son, estarán ahí mientras el sol y la energía geotérmica sigan funcionando, pero eso nos da unos cuantos millones de años durante los cuales podemos aprender a dominar la energía de fusión u otras alternativas. Las otras no durarán ni 200 años.
Sin embargo yo no estoy en contra de la construcción de más centrales nucleares por motivos que podrían ser considerados “ecologistas”, yo primo el bienestar de la humanidad sobre el de la naturaleza, pero es evidente que si no adoptamos una economía sostenible “nuestros” intereses a corto y largo plazo serán dañados. Por eso tenemos que dotarnos de una economía equilibrada con la naturaleza y capaz de adaptarse a los cambios (antropogénicos o naturales, que pueden ser mucho más devastadores, sino que se lo digan a las especies del Pérmico o a los dinosaurios).
Las épocas de mayor y más sano crecimiento en los dos últimos siglos se enmarcaron en la existencia de un patrón (el oro) que “ataba” el dinero (concepto abstracto donde los haya, basado en teoría en la confianza) a la economía real. Cuando se abandonó este sistema ha dado origen a lo que se puede llamar la “Edad de la especulación y la desmesura” con consecuencias funestas para todos. No defiendo una vuelta a este patrón, sino a uno energético, que es el patrón universal de la naturaleza y el cosmos. Nada se mueve u ocurre en este mundo sin un gasto energético, todos los procesos biológicos o físicos ocurren en función de la energía, un universo en el que la energía estuviese “demasiado” extendida por el espacio estaría quieto y yermo.
Es por esto que para disfrutar una economía que sea sostenible y responsable, los bienes y servicios deben estar basados en la energía utilizada en su fabricación o puesta a disposición. Esto no solo haría que la tan cacareada “competitividad” fuese más eficiente y eficaz, sino que además permitiría un crecimiento y mejor distribución de la riqueza y no un empobrecimiento de todos para poder ser “competitivos”.
¿Y qué tiene que ver esto con la nuclear?, pues en primer lugar el dinero y los recursos para doblar la capacidad de generación eléctrica (que no de la energía total consumida en este país) seria prohibitivo (mas de 40.000 millones de €). También apoyo que las centrales actualmente en funcionamiento y que puedan de una manera segura seguir produciendo no se cierren por motivos electoralistas o políticos, ya que están amortizadas (más o menos). Sin embargo todos los costes que tiene y tendrá esta energía (almacenamiento de residuos durante miles de años etc.) no están reflejados en sus pretendidos costes.
Construir una central nuclear de unos 2000 MW tiene un precio superior a los 5000 millones de € (tirando por lo bajo), y es muy difícil respetar los plazos (como ejemplo la tan cacareada central nuclear finlandesa). Otro de los problemas que no nos cuentan y que sin embargo utilizan como acicate es que en todo el mundo se están construyendo centrales, en China tienen planeadas 25, Obama acaba de prestar su apoyo a la construcción de varias etc., según la lógica del mercado si aumenta el consumo del combustible nuclear aumentará el precio (como pasó con el gas). Nos dicen que en el futuro una nueva generación de nucleares podrá reprocesar los residuos, extraer más energía de los mismos y reducir su periodo de vida radioactiva. Por lo que yo sé de todas las centrales nucleares previstas ninguna es de este tipo. Ni siquiera puede esta energía asegurar el suministro, ya que las principales reservas están en Australia, Kazakstán, Rusia, África del Sur etc., entre las 14 primeros países en reservas de Uranio no hay ni un solo miembro de la UE. Me han dicho que España tiene Uranio, sin embargo también tenemos carbón y desde luego no es muy rentable su explotación. Si tenemos uranio y plantas nucleares, ¿por qué no nos autoabastecemos?
Sin embargo es evidente que energía vamos a necesitar, y desgraciadamente según las previsiones de la OIE (Organización Internacional de la Energía) cada vez va a ser más escasa y cara, no solo el crudo y demás, sino también los productos refinados y derivados.
En este punto hemos de preguntarnos si debemos dejar un aspecto de la vida no solo económica, sino que afecta (como están comprobando los gerundenses) a la estabilidad misma de la sociedad y su capacidad de proveer los bienes públicos en manos de un mercado que ya sabemos cómo reparte la riqueza y el poco sentido común que le anima. La energía debería ser uno de los aspectos contemplados en la política de defensa y por lo mismo disfrutar de una inversiones (al igual que los tanques que se compran pero que se desea no se utilicen) destinadas a asegurar el suministro energético en caso de fallo o excesiva especulación en los mercados internacionales.
Las energías renovables el único problema real que tienen es su amortización, los costes de mantenimiento y de combustibles son mucho más bajos que los de todos los combustibles fósiles o energías no renovables. El Gobierno en vez de gastarse una fortuna en planes E, Z o campañas voluntaristas poco realistas debería invertir en empresas tecnólogas de suministro de materiales para las renovables, con límites en el porcentaje de ganancia (ya que de la amortización se encarga el Estado, aunque la gestión debería ser privada). El alto precio de la amortización es debido a la escasez y dificultades de suministro. Mi primer ordenador en 1987 (hace 23 años) fue un Amstrad PC1512, sin disco duro y con disqueteras de 51/4 costo 1.150 € (187.000 pesetas). Hoy en día por esa cantidad te compras uno de los mejores ordenadores portátiles del mercado. No existe ninguna ley física u económica más que la ceguera del gobierno para no invertir en el abaratamiento de todos los tipos de energías renovables (la biomasa tiene unos costes e idiosincrasia diferentes).
Se argumenta que las renovables necesitan energías de “respaldo” para cuando no sopla el viento o no luce el sol, es cierto. Por ello estoy a favor de mantener la nucleares y demás fuentes energéticas (ciclo combinado, térmicas etc.) mientras se desarrollan centros de almacenaje de vectores energéticos como el hidrogeno o centrales hidráulicas con capacidad de reembalse del agua.
En definitiva, la enorme cantidad de dinero que haría falta para doblar nuestra capacidad de producción eléctrica con nucleares (del 20% actual al 40%), el aumento de nuestra dependencia del exterior para el suministro de combustible, y el hecho de que ese combustible se agotará y que a medida que lo haga su precio subirá creo que hace recomendable invertir el dinero que no tenemos en energías que siempre estarán a nuestra disposición, solo hace falta almacenarlas.

Advertisement